CASO DI NATALE, case of christmas

dopo una lunga riunione dei saggi ieri sera all'aquila d'oro,abbiamo appurato che il ragazzo che ha fatto 'asta al posto di martini (per cui scevro da ogni interesse nel tirare merda a tizio o caio) incrociando il gio ha asserito di aver rilanciato fino a più di 90 per di natale,ergo il signor caddeo avrebbe loffiato 20 o più crediti all'asta.
abbiamo altresì deciso che per un caso di così eccezzionale gravità forse sarebbe meglio sentire il parere di tutti.
io parlando a titolo personale sarei per l'esclusione diretta del giocatore considerando pure i comportamenti contingenti del soggetto,mi riservo comunque di ascoltare tutti fermo restando che comporamenti siffatti sono una pugnalata per chi gioca onestamente e soprattutto per chi ha sopportato tutte le pretestuose lamentele dell'ominicchio,ben lesto a far valere complotti e cospirazioni probabilmente per assicurarsi il prezzo delle sue malefatte generando un dibattito globale su altre persone.
vi invito a valutare tutto ciò quando esprimerete le vostre opinioni fermo restando che tutti i saggi hanno deciso che in ogni caso la punizione dovrà essere esemplare.

Bene, seguendo questo tuo ragionamento io potrei dire di aver rilanciato per chicchessia più di quanto ha fatto colui che se l'è aggiudicato senza possibilità di essere smentito visto e considerato che nessuno si è preso la briga di tenere un registro degli acquisti e relativi prezzi pagati.
Questa premessa apre la strada alla considerazione di quanto possa valere la parola di uno che è venuto all'asta solo per bere senza la minima intenzione di partecipare, cosa che rende oltremodo strana e sospettosa l'accusa nei miei confronti da parte sua di essermi aggiudicato in modo capzioso il giocatore Totò Di Natale, accusa che viene fuori all'8° giornata dopo che sulla questione mi ero espresso sia con te, piccolo accusatore livoroso, che con l'admin Maurizio; il giocatore Di Natale è stato pagato 72, e questo prezzo risulta sia dalla mia carta opportunamente conservata che da quella consegnata all'admin.
Infine risulta quanto mai sospettoso il fatto che un'infamata del genere allo stato attuale dei fatti, con me primo con il triplo dei punti del Carlo Alberto, venga fuori guarda caso proprio adesso, quando avreste avuto tutto il tempo per proporre gli accertamenti del caso e non l'avete fatto facendo bensì acquiescienza alle prove che ho prodotto in merito prima ancora dell'inizio del campionato, inoltre non è da dimenticare il fatto che io alla fine dell'asta avevo ancora molte cartelle da spendere di conseguenza un'eventuale misura punitiva, cosa che comunque rimane fuori dal mondo per il mio modo di intendere questo gioco, sarebbe stata semmai opportuna all'epoca dei fatti sulla falsariga di quella presa nei confronti del Pellegrini (che peraltro l'illecito l'ha commesso ed è stato accertato), cosa che sicuramente mi avrebbe permesso di riprendere il giocatore o quanto meno di avere grandissime possibilità di farlo.
E si è ai limiti del ridicolo quando leggo un post del genere da parte del Carlo Alberto che ha fatto dell'oscurità il suo modus operandi fantacalcistico, senza stare ad approfondire l'evidenza, incautamente palesata anche nel post di cui sopra, del fatto che il soggetto vuole senza dubbio farmi fuori.
Date queste premesse ora provate a montare un'accusa coerente e lucida nei miei confronti che non siano le accuse di un ubriacone che per di più non partecipa. Diversamente dovremmo dedurne che senza prove concrete il caso non sussiste.

1)La stessa accusa potrebbe essere mossa da me nei confronti di chiunque
2)Carta canta e questo è l'unico mezzo di prova
3)Il Carlo Alberto ha colto al volo l'occasione di escludermi basandosi su prove quanto meno fumantine, facendo così miseramente torto ai suoi studi giuridici e alla conoscenza dei principi che reggono questi contraddittori.
4)Ho poco più del triplo dei punti dei miei principali accusatori e questo la dice lunga sulla loro capacità di essere imparziali
5)L'intervenuta acquiescienza dei partecipanti basterebbe da sola a smontare queste assurdità basate sul nulla ma se ciò non bastasse rendetevi conto che tutto il materiale che potete proporre pende a mio favore

Edited by shawrian - 15/10/2009, 14:00

Il registro degli acquisti è in mio possesso e nella fattispecie di natale si tratta di un caso che era in dubbio (72 Vs 92) già prima dell'inizio del campionato. Allora si era dedotto essere un 72 da una mera analisi numerica in base alla consuetudine "saprà ben lui quanto l'ha pagato". Alla luce della testimonianza di una persona che ritengo attendibile proprio per il fatto che non partecipa al campionato, escludendo qualsiasi dolo nel testimoniare dico che bisogna riaprire il caso iniziale per insorgenza di nuove prove.

Al tempo gli accertamenti erano stati fatti e sembravano sufficienti. Il fatto che l'interlocutore a cui il teste abbia detto il fatto sia C.A. è irrilevante perchè avrebbe potuto dirlo a chiunque altro e comunque si sarebbe accertato; in particolare questo non ti mette nella posizione di ingiuriare un tuo pari (ai fini della partecipazione al fantacalcio)

1) si ma tramite semplicissima verifica degli atti in mio possesso verrebbe dichiarato innocente
2) la carta con i tuoi prezzi canta in falsetto ed il dubbio fugato allora, ritorna
3) gli indizi sono due (72/92 illeggibile e testimonianza) e piuttosto concordanti
4) i punti in classifica non modificano la credibilità delle persone
5) non tutti i partecipanti hanno parlato con il teste (che si dimostra così maggiormente credibile visto che non può essere stato influenzato); finora le prove sono due, di cui una decisamente a tuo sfavore

aggiungerei il fatto che la faccenda è stata comunicata a giovanni e mi è stata riferita da matteo,per cui come sarei stato in grado di ordire questa trama se l'ho saputo da altri,dai cerca di essere serio,fai più bella figura a dire che hai fatto una vaccata.
per il resto maurizio ha detto tutto

Tu dici che la sua attendibilità deriva dal fatto che non ha nessun interesse nel campionato, io potrei dirti esattamente il contrario, cioè che non avendo nessun interesse potrebbe per ciò stesso dire qualsiasi cosa, a maggior ragione il fatto che non ha nessun interesse rende oltremodo strano il fatto che vada a controllare i pagamenti dei giocatori, abbia da ridire e si premuri per di più nel dire a giò dopo tutto questo tempo "guarda che io su di natale ho rilanciato fino a 90"...la cosa è certamente sospettosa, se non ha nessun interesse per quale motivo avrebbe dovuto porre in essere tutte queste azioni? o forse dovrei pensare che lui ha controllato 1 per 1 i prezzi dei giocatori (evidentemente spinto a farlo da qualcun'altro) ricordandosi per ognuno di essi fino a che punto aveva rilanciato, cosa evidentemente strana e inusuale per uno che come si è detto è "scevro da ogni interesse".
C'è di più, io la carta a te consegnata non l'ho più rivista ma se la rivedessi potrei senza dubbio affermare che ciò che c'è scritto è un 72 in quanto nella carta in mio possesso è stato riportato 72 e fino a prova contraria a copiare sono ancora capace, per di più che tu ci voglia credere o meno in queste cose sono sempre stato mosso da buona fede perchè il gioco del fantacalcio fatto in questo modo in tanto è bello in quanto tutti si comportino in modo corretto facendo sicuro affidamento sulle dichiarazioni altrui, diversamente non avrebbe senso giocare.

Inoltre per i vari punti:

1)I documenti in tuo possesso non potrebbero smentire una mia eventuale accusa perchè se uno compra a 100 e poi scrive 50 e tu ti basi su quella carta c'è un evidente problema di falso al quale tu non puoi più fare fronte. Il problema in casi del genere sta in realtà a monte, e precisamente nella mancanza di un soggetto che si occupi della registrazione dei vari acquisti.
2)La mia carta non canta in falsetto perchè io ho la sicurezza di averlo pagato 72, e pur non avendo rivisto la carta in tuo possesso posso affermare che il prezzo è 72, prezzo peraltro in linea con il prezzo di mercato, non si sta parlando certamente di un capocannoniere pagato 15.
3)Gli indizi non sono due nè tantomeno concordanti, la carta a mio avviso parla chiaro e il teste, non avendo interesse, non si capisce come possa essere preso così fortemente in considerazione aldilà di tutte le motivazioni di cui sopra che rendono fortemente strana la sua affermazione.
4)Soldi, punti in classifica e simpatie personali modificano GRANDEMENTE la credibilità delle persone.
5)Bastava che qualunque partecipante chiedesse ulteriori accertamenti e questi sarebbero potuti essere condotti immediatamente con mia totale partecipazione. D'altronde Di Natale non è l'ultimo degli scemi e credo che qualsiasi partecipante avrebbe interesse ad averlo, se ciò non è stato fatto evidentemente è perchè nessuno credeva che ci potesse essere qualcosa di strano sotto.


Per chiudere tu mi inviti a non ingiuriare un mio pari, disponibilità completa a non farlo, ma prima di riprendere me vai allora a leggere il suo post dove mi si qualifica "ominicchio" e invita all'ordine, prima di me, chi dovrebbe ergersi a giudice imparziale della questione (in quanto saggio)

è presto detto carlo, io non ho mai detto che hai ordito una trama nei miei confronti, e l'occasione mi è ghiotta in quanto qui sul forum sta tutto scritto quindi senza possibilità di essere smentiti...se vai infatti a leggere il punto 3 in calce al mio primo post, questo dice che tu "hai colto al volo l'occasione di escludermi" che è cosa ben diversa dall'accusarti di ordire qualcosa... certamente il fatto che voi abbiate già deciso senza nemmeno preoccuparvi di sentire me la dice lunga sulla vostra imparzialità come collegio giudicante, di conseguenza anche se avessi usato il termine "ordire" non ci sarebbe stato niente di strano...forse faresti più bella figura tu a tacere invece di consigliare a me di dire che ho fatto una vaccata che non fatto.

guarda caro mio che il tuo accusatore ha espresso l'opinione di sua e di altre due persone presenti più due che per sms hanno detto cazziatelo
quanto i presunti torti o malaffari non mi sembra che abbia tramato contro maurizio quando era primo con mille punti di vantaggio o quando ha vinto la coppa o quando pelle vinceva il campionato o quando matteo mi batteva in coppa per mezzo punto per cui vedi di toglierti dalla testa ste robe perchè non esistono,tanto più,e lo ripeto,che il tipo lo ha detto a giovanni che lo ha riferito a mat che nel pomeriggio lo ha detto a me e maurizio e io per sms l'ho riferito a pelle e luca.
quanto all'ominicchio forse avrei dovuto attenermi agli atti e riferire i cancheri che ti hanno tirato dietro gli altri in tempo reale

la credibilità del tipo è già stata messa gravemente in dubbio dal mio post precedente e visto e considerato che stai escludendo un giocatore basandoti sul NULLA preoccupati piuttosto di darmi delle spiegazioni coerenti invece di difendere la tua trasparenza che, se non sbaglio, era già stata messa in dubbio da più di uno...qui non si parla di te quindi non sentirti tirato in ballo.

Io credo che tu, Nik, stia cercando di far passare per prove quelle che sono unicamente tue dichiarazioni. Il tizio ha dichiarato di aver rilanciato fino a 90 non certo perchè interessato a procurare danno a te, mentre dai fatti, l'unico a poter avere interesse a fare una "gattata" sei tu, in quanto Di Natale è tuo e, a quanto pare, ne hai dichiarato l'acquisto per meno del prezzo che realmente dovevi sborsare in base all'asta.
Non puoi pretendere di dimostrare la tua innocenza producendo un foglietto che hai per tua comodità personale; quello "ufficiale" (se così si può chiamare) è nelle mani di sua Signoria l'Amministratore che, già all'inizio del campionato, aveva svolto indagini in merito (la questione puzzava) raccogliendo solo una tua spontanea dichiarazione che non ha e non può avere valore di prova (se non di contenuto autoaccusatorio eventualmente = confessione).

Se due mesi dopo emergono altri dettagli, giustizia vuole che si faccia chiarezza, lasciandoti si la possibilità di contraddire, ma con dimostrazioni concrete della tua innocenza e non con mere negazioni.
L'accusa non è di Carlo Alberto, membro del Gran Consiglio dei saggi che perlopiù potresti tentare di ricusare, bensì è pubblica, nell'interesse di tutti e dello svolgimento imparziale del gioco.

Nè potrà esserti d'aiuto tentare di screditare il testimone a tuo sfavore, accusandolo di aver partecipato all'asta in stato d'ebbrezza (condizione che, stando alle tue dichiarazioni successive nel post, condividevi abbondantemente con lui); più utile sarebbe trovare qualcuno che testimoni a tuo favore, piuttosto..

Allo stato dei fatti, sui due piatti della bilancia si trovano da una parte un'indizio (il pezzo di carta controverso su cui è riportata la cifra dubbia) e una prova (la testimoninza), mentre dall'altra, a tuo favore, troviamo una mera negazione del fatto, non supportata da alcuna prova, nonchè una serie di illazioni dirette ad offendere e a minare il prestigio dell'organo giudicante (tipica difesa del colpevole questa..).


Non spetta a me giudicare e decidere che provvedimenti adottare, tuttavia per un paio di "perle del veggente romagnolo" in esclusiva, tre birre (una è poco e due porta sfiga) potrei assumermi l'onere di sostenere la tua difesa e tirarti fuori da quest'impiccio con il cartellino di Di Natale saldo nelle tue manine..
Valuta tu e fammi sapere..

Cioè in pratica qui mi si esclude dal campionato:
1)Perchè questo mai visto nè sentito dice sua sponte, andando evidentemente a controllare prezzo per prezzo i vari giocatori (nonostante il suo dichiarato disinteresse al gioco e ai suoi destini), che io ho pagato 20 in meno un giocatore per il quale lui aveva rilanciato fino a 90. Mi sembra una cosa non strana, di più. Come se questo dei suoi pomeriggi non avesse niente di meglio da fare che seguire le vicissitudini della lega libidine su internet...ma non si era detto disinteressato? la cosa puzza.
2) Perchè non si è capito cosa avevo scritto nel foglio consegnato a Maurizio e tra 92 e 72, il collegio giudicante opta ovviamente per 92 sulla base di mere dichiarazioni di un non partecipante.

Non so esattamente come funzioni ma la condanna non dovrebbe conseguire a una certezza che veda l'imputato colpevole oltre ogni ragionevole dubbio?
Qui mi pare che il dubbio ci sia e sia molto più che ragionevole, mi pare che l'impianto accusatorio faccia acqua da tutte le parti e sia opinabile in più punti...di conseguenza non mi si può togliere niente se non a patto di VOLERMELO togliere per altri motivi (simpatie, punti in classifica, interessi personali etc...)
Io so di essere in buona fede anche perchè se si decide di giocare lo si fa in modo competitivo si ma corretto, in modo che tutti possano avere le stesse possibilità altrimenti si sta qui a perdere tempo, allo stesso tempo non pretendo di convincere nessuno di questa buona fede perchè mi sembra già chiaro che ci sia una situazione di pregiudizio nei miei confronti (si è già deciso il destino della mia squadra, si è già chiesta da più parti una punizione esemplare senza nemmeno ascoltarmi, mi si lanciano cancheri etc etc...); in questa situazione quali testimoni pretendi che possa produrre.
Tacendo il fatto che il collegio giudicante stesso basa la sua accusa sulla testimonianza di una persona che ha dichiarato fin da principio il suo totale disimpegno dal campionato, poi non si può dire che ritenga personalmente strano il comportamento di chi giudica.

proprio il suo disinteresse a metterti in mezzo o a cagionarti un danno o a dare vantaggi ad altri fa di lui un testimane credibile,proprio per il mero fatto che non gliene frega niente,poi io ho detto esclusione ma potrebbe essere un provvedimento diverso visto che,e mi sorprende visto le forbite disquisizioni svolte,tu non hai ancora capito che non decido io le cose.
il complotto l'iniminicizia l'invidia o la preordinazione della cosa le stai tirando fuori tutte tu,non gridare al complotto perchè di comunisti qui ce n'è solo uno(e non è proprio comunista comunista comunista).
quanto a sopra sulla difesa della mia credibilità mi sembra doveroso difendermi,visto che è stata tirata in ballo in ogni cosa da te scritta,se la tua difesa si basa sul mio astio,che ripeto è solo nella tua testa,mi sembra ben poco..ripeto poi per l'ennesima volta che siamo stati in tre a voler procedere con questa accusa,io mat e maurizio con l'assenso di luca e pelle,per cui vedi di smetterla di spargere illazioni che qui tutti agiscono nel modo più trasparente possibile

Ho scritto pagine di roba, ora penso di non aver più molto da dire, quello che tu vedi in un modo io lo posso vedere nel modo completamente opposto (si parla del teste) ed entrambe le ipotesi potrebbero essere ugualmente credibili...Riguardo all'ipotesi del complotto ti basti tenere presente che vi siete adoperati in 5 per farmi fuori senza nemmeno rendere noto a me la paccotiglia delle accuse, immagino abbiate scritto un sms a pelle e a luca, immagino vi siate sentiti fra di voi, a rendere edotto me delle vostre macchinazioni (cosa che forse mi sarebbe potuta interessare) nessuno ci ha pensato? complotto dici? nooo figurati, una riunione di saggi e un collegio imparziale.
Riguardo alla tua credibilità non ho mai inteso tirare merda o illazioni ma solo fare presente (a te principalmente) che il tuo primo post trasudante moralismo è stato bensì scritto da una persona la cui credibilità è già stata messa in dubbio più volte da altri...tutto qui
Per il resto parla con il mio legale

Orbene, facendosi la questione spinosa nonchè infamante per il mio assisitito (troverete giusta procura nel post), mi pare il caso di muovere qualche obiezione all'accusa, innanzitutto chiedendo che:

- nel rispetto del principio del contraddittorio, chi muove l'accusa si spogli quantomeno della veste di organo giudicante, lasciando così che la decisione sia adombra da ogni possibile sospetto di parzialità;

- le prove a carico dell'indagato siano messe a disposizione della difesa per poterne prendere visione ed esercitare così il sacrosanto e costituzionale diritto alla difesa;

Tutto ciò premesso mi pare utile prendere in considerazione alcuni elementi sui quali l'accusa fonda la sua tesi ed evidenziarne i punti critici:

1) Il foglietto "in questione" si trova nella sola ed unica disponibilità dell'organo giudicante, senza che mai l'accusa e la difesa ne abbiano mai preso visione. E non si capisce allora come l'accusa possa elaborare una tesi basandosi su un documento che non ha mai visto, la cui conoscenza gli è arrivata "per sentito dire". Sebbene non si possa negare la procedibilità d'ufficio per un tale reato, si ricorda che è assolutamente necessario acquisire gli elementi idonei per l'esercizio di qualsivoglia azione disciplinare/pe(a)nale; dai fatti non risulta che tali elementi siano in possesso dell'accusa.

2) Il secondo elemento di prova (o presunto tale) è costituito da una dichiarata testimonianza di un soggetto di cui non si conosce il nome e che non stato messo a disposizione della difesa per il controesame, come di nostro diritto ex art. 111 co. 4 Cost.. Si sottolinea inoltre che esiste un principio indiscusso in base al quale la prova si forma in dibattimento, soprattutto nel caso della prova testimoniale che non può mai essere precostituita.

Sulla base di queste considerazioni che, si precisa, non affrontano volutamente il merito della questione, risulta pertanto evidente la debolezza dell'impianto accusatorio, fondato su elementi che, così presentati, non possono assurgere in nessun caso a prova oggettiva della colpevolezza dell'indagato, e si richiede pertanto, l'archiviazione definitiva del caso, riservandoci qualunque ulteriore difesa di cui dovesse sorgere la necessità a seguito dell'emersione di ulteriori fatti di rilievo.

la mia credibilità è talmente in dubbio che la gente gioca con me da anni e mi demanda pure di fare il regolamento,l'unico che si lamenta ad oggi sei tu,mi sembra basti come cosa.
sul tuo avvertirti matteo mi ha detto di averti scritto ancora prima di aver sentito i cospiratori,però probabilmente anche matteo ha una dubbia credibilità,anche gio che lo ha detto a lui dev'essere un inaffidabile..mi viene quasi da pensare che quello che asserisce che gli altri hanno remore nei suoi confronti (dovute a cosa poi dio lo sa) in realtà sia il primo ad averle nei miei confronti

guarda che se deve essere un problema personale sono io il primo a smettere di giocare, si sopravvive anche senza fantacalcio te lo assicuro..ti ho detto solo di non fare il paladino dell'onestà perchè altri hanno messo in dubbio la tua trasparenza in passato, da qui a dire che dicendo questo di te dovrei essere portato a pensare che anche gli altri che hai nominato sono cospiratori ce ne passa... è ovviamente evidente che ti sto sul cazzo, basta leggere il primo post dove si parla di "comportamenti contingenti del soggetto" "ominicchio" "complotti e cospirazioni""assicurarsi il prezzo delle sue malefatte".... tu come ti permetti di dire a me che sono un disonesto?in base a che cosa? in base a quello che ti dice uno che nemmeno conosco? e poi vieni a parlare di comportamenti che sono "una pugnalata per chi gioca onestamente"? qui se c'è un pugnalatore sei tu...come se il mio unico scopo del giocare al fantacalcio fosse inculare voi...ma fammi il piacere, te l'ho detto prima e te lo ribadisco ora: faresti meglio a tacere, la tua opinione è stata messa agli atti, ora basta.
Infine per la questione della comunicazione ieri mat mi ha scritto minimizzando la cosa e guarda che casino oggi invece...e non mi sembra una cosa tanto normale che voi stiate al bar a spartirvi la mia squadra mentre io sono qua che non so un cazzo... vedi tu e rifletti invece di dare aria alla bocca

Se Dio porco sapessi come si fanno le citazioni riporterei le tue risposte per obiettare direttamente, ma non sono capace e quindi:

1) se tu non sei l'accusa, allora non esiste alcun problema, nessuno tranne te ha parlato su questo forum (fatta eccezione per il founder che, evidentemente da buon giudice, ha deciso di astenersi d'ora in avanti);

2) l'indagato eserciterà il suo diritto a difendersi visionando gli elementi a suo carico; io stesso sono in attesa di ricevere un mms con il foglietto in questione;

3) se il collegio aveva già esaminato il foglietto e aveva creduto alle dichiarazioni del mio assisitito, quell'elemento di prova non si può più valutare se non nel senso che prima gli era stato attribuito (irrilevanza); rimane a disposizioone dell'accusa solo la dichiarazione di questo soggetto che potrà essere considerata testimoninza, e quindi liberamente valutabile dal giudice, solo e unicamente dopo la sua assunzione in contraddittorio davanti a dieci cento mille birre;

4) essa pare essere considerata precostituita nel senso di cui sopra;

Credo che, vista la gravità del caso, le difese del mio assisitito debbano essere prese in seria considerazione, soprattutto vista l'aria che tira e la sventagliata possibilità di una sua esclusione dal gioco..